Wetrade纪元新闻千万元级大罚单再现 ，银行理财市场又起波澜 。
2025年6月27日 ，政府金融监督运维总局（下称“金融监管总局”）披露一起向中银理财有限责任公司的行政处罚 ，对其处以1290万元罚款 。这是众汇wetrade官网2025年以来银行系理财子公司收到的第二笔千万元级别以上的罚单 。4个月前 ，交银理财有限责任公司被处以1750万元的罚款 。
南方周末新金融研究中心研究员进一步汇总南方周末“牧羊犬—中国金融业合规云平台”（下称“牧羊犬平台”）数据库并追溯历史数据发现，从2021年初至2025年6月底的四年半中，2025年上半年两项数值均较“超前” ：监管机构派发的“天价罚单”总计3张 ，2025年上半年便占据2/3；罚金总和基本追平2024年全年，更较罚金最低的2022年罚金总额超出11倍 。与此并且，14家银行系理财子公司总计被罚金额过亿元 ，且罚单金额和频次呈现较为明显的逐年走高动向。
在近年广谱利率连续下行等因素致使的“存款搬家”状况的促进下 ，银行理财规模呈现显著攀升态势 。截至2025年6月底 ，银行理财全市场规模超过31万亿元 ，体量逼近资管领域“老大”公募基金；与此并且 ，自2019年首批银行11家理财公司开张营业后 ，理财牌照获批节奏日渐放缓 ，2024年至今甚至未放行一家银行理财牌照。
受托规模膨胀之下 ，牌照“惜发”与监管趋严正成为银行理财市场面临的领域镜像 。在此生态下 ，银行理财公司如何提高合规度 ？众汇外汇平台理财业监管的核心和动向是什么？南方周末新金融研究中心研究员以2021年初至2025年6月底 ，原中国银保监会和政府金融监督运维总局及派出机构实行的行政处罚为解读样本 ，并围绕有关罚单案由及如何提高合规度等议题调研多位业内权威学者 。
中国人民银行《金融从业规范 财富运维》政府标准制定委员会委员 、西南财经大学金融学院教授蔡栋梁在接受调研时表示 ，监管部门实行系列行为表明其正有意识地将理财子公司推动从“速度赛道”引入“质量赛道” 。在这一动向下 ，EX外汇代理理财子公司亦将同步告别此前跑马圈地阶段 ，步入蕴涵提高投研水平 、技术水平及合规风控等多维度水平的转型“深水期”。
罚金和天价罚单量空前
短短半年之内 ，银行理财机构收到两张千万元以上罚单，实属罕见 。
南方周末新金融研究中心研究员通过“牧羊犬平台”发现 ，中银理财此番被罚原因主要涵盖“非标债权理财运维不到位”“理财产品理财集中度违规”“流动性不符合监管要求”和“数据注册运维不到位”等4方面 。从理财公司的运行逻辑判断 ，前三项案由均发生于产品的理财运维阶段 ，后一项则与数据注册等投后环节有关 。
对于受罚一事 ，中银理财有关人员在接受南方周末新金融研究中心研究员调研时未陈述多于公告外的言论 。在金融监管总局披露罚单数据当日，中银理财就此事回复称 ，高度重视监管意见 ，立查立改 ，有关处罚难题已严格按照监管要求于2024年6月全部整改完毕。目前 ，公司理财产品运作有序 、业绩稳健 。下一步 ，将持续举一反三 ，连续强化业务合规运维 ，增强风险管控水平 。
无独有偶 。2月 ，母公司同为国有银行的交银理财亦被金融监管总局处以1750万元的罚款。涉罚原因则涉及“产品数据披露不规范”及“投后运维勤勉尽职义务履行不到位”两项。
拉长时间线汇总发现，无论是罚金总额 ，还是单张罚金在千万元以上的“天价罚单”数目，2025年上半年两项数值均较为“超前” ：罚金总和仅用半年时间就基本追平2024年全年 ，更是较罚金最低的2022年罚金总额超出11倍 。与此并且，2021年至2025年上半年，监管派发的“天价罚单”总计3张 ，2025年上半年占据了2/3 。XM外汇平台系列数据表明 ，有关部门对理财公司的监管力度正以肉眼可见的速度强化。
分机构监测 ，2021年初至2025年6月底，14家理财公司均于不并且间受到处罚 ，总计被罚金额过亿元 ，且罚单金额和频次呈现较为明显的逐年走高动向 。其中累计受罚金额最多者为中银理财 ，往后依次为交银理财和兴银理财；被罚频次最高者为中银理财 ，其次为杭银理财和建信理财
。从理财子公司总数来看
，32家理财公司中，受罚者近半 ，6家母行为国有银行根源的理财公司和几家母行零售基因较强的理财公司均未能“幸免” 。
受罚无疑暴露出理财公司在有关业务板块和内运维度设计方面的瑕疵及短板，但将其作为判断公司整体合规度惟一因子却失之偏颇 。曾在多个外资金融机构担任首席合规官的金诚同达律师事务所合伙人律师汪灵罡在接受南方周末新金融研究中心研究员调研时称 ，监管行为的发生与监管层对领域的推动思考和认知有关
。近年 ，金融业监管生态“长牙带刺”
，尤其理财公司与普通老百姓息息有关 ，势必成为核心留意对象；对于金融机构而言，“合规之路的建设永无止境”，不断发现难题并修正将成为常态
。这一根源下，机构被罚次数与其经营活动的丰富度亦有正向关联
，并不能简单将受罚等同于合规度不高。
数据披露是“重灾区”
一众理财公司受罚的主要原因是什么 ？南方周末新金融研究中心研究员梳理罚单样本发现 ，数据披露不规范是所有罚单中被提及次数最多的案由 。产品估值 、理财集中度 、流动性和销售运维等领域也是涉罚较多的领域。
调研发现 ，在已产生的罚单中 ，包括建信理财
、交银理财和杭银理财等在内的7家理财公司均存在“数据披露不规范”的难题
。
一位公司总部位于新一线都市的资管界资深人员向南方周末新金融研究中心研究员介绍称 ，理财产品数据披露的核心目的 ，是为了让理财者更清晰地了解产品运作 ，从而做出理性理财决策。根据现行监管要求 ，披露规模应涵盖产品销售期、存续期和终止期 。存续期发生的与理财者利益有关的重大事项也应予以披露 。该人员还表示 ，银行理财产品近年处于净值化转型阶段 ，其数据披露完整度整体而言不及公募基金。
与此并且 ，涉及产品估值 、理财集中度和流动性等理财运维环节的难题也较为常见 。以中银理财新近发生的这笔“天价罚单”为例 ，理财集中度违规和流动性不符合监管即为两项关键案由 。此前 ，包括农银理财、光大理财在内的多家理财公司亦出现过类似难题。
针对理财集中度违规案由 ，长期从事金融监管法规研究的冠苕咨询创始人周毅钦在接受南方周末新金融研究中心研究员调研时说明称 ，为分散理财标的过于集中可能引发的风险 ，监管部门对银行理财产品理财单一标的的资金比例进行了限制 ，例如条例“每只公募理财产品持有单只证券或单只公募证券理财基金的市值不得超过该理财产品净资产的 10%”等 。但在实际流程流程中 ，一些机构对有关指标的口径理解存在偏差，并且也不排除有些机构通过通道业务间接持仓的方法进行监管套利 。
此外，包括渝农商理财、农银理财在内的4家理财公司存在“理财产品宣传推介资料审查不到位”“突出利用绝对数值展示业绩对比基准”等发生于销售环节的违规情形 。
罚单案由犹如一面镜子，在暴露各公司存在难题的并且 ，亦折射出监管逻辑正不断迭代替换 。蔡栋梁对南方周末新金融研究中心研究员表示 ，综观近年罚单案由的演变可以发现 ，监管部门对银行理财领域的“留意”已告别方法审慎或被动补漏阶段 ，呈现出穿透式监督与点线面相结合的全局防控态势 ，即不仅涵盖理财产品设计 、理财运维和销售等全生命周期 ，还通过不断解构产品架构 ，纵深至底层资产 。监管逻辑及其指导下监管行为的变革 ，意味着理财领域正面临新一轮的质效提高挑战。
“多罚少批”组合
事实上，除监管替换外 ，近年理财牌照“惜发”亦印证银行理财领域正面临由规模驱动向价值驱动的转型。
南方周末新金融研究中心研究员调研发现 ，经监管机构通过 ，2019年首批11家银行理财系公司开业至今，国内总计有32家理财公司开张营业。按照牌照发放的时间线监测 ，2019年是牌照发放“高峰期” ，当年向15家银行颁发理财公司牌照 ，其中包括一家合资公司。此后牌照的发放速度明显放缓 ，2024年全年及2025年上半年无一家银行获此资格 。
监测股东根源 ，在已开业的银行理财公司中 ，包括国有银行和股份制银行在内的大型银行是主要占比者
。相比之下 ，在公司治理及内运维度等方面相对落后的农商行序列仅渝农商行一家。
2020年 ，围绕银行理财公司运维 ，原中国银保监会有关主管人曝光表示 ，将继续按照“成熟一家 、通过一家”的原则稳步推动理财公司设立工作 。与此并且
，根据原中国银保监会公布的《商业银行理财子公司运维办法》，“监管评级良好 ，最近两年内无重大违法违规行为 ，已采取有效整改措施并经国务院银领域监督运维机构认可的除外”系商业银行设立理财公司的先决条件之一 。两相结合
，可以发现 ，在牌照“惜发”的根源下 ，监管的行政处罚将成为作用牌照审批的关键因子
。
蔡栋梁认为 ，强监管与审慎发放业务牌照并行的“多罚少批”组合，亦可理解为监管正通过抬高准入门槛的方法促进理财领域从“做大”走向“做精” 。与此并且 ，亦为部分有意申领牌照但现实条件存在欠缺的机构释放出整顿界面 。
在将来的领域推动格局中 ，头部公司拥护财政架构优化与高质量推动的作用性将被强化 ，在资产配置方向将较以往更加倾向于权益类、绿色理财、都市替换和技术创新等领域 。这就要求其提高资产配置质量和投研定价水平 。未获得理财牌照的中小银行则可通过推动代销和托管业务的方法参与市场 。
技术赋能合规建设关键节点
合规对领域推动的关键性不言而喻 。理财领域的监管核心及动向是什么 ？
北京计算机学会区块链与数字金融专委会副主任、北京德恒律师事务所合伙人刘扬在接受南方周末新金融研究中心研究员调研时表示，2019年起，我国陆续发布《商业银行理财子公司净资本运维办法（试行）》《理财公司理财产品销售运维暂行办法》《理财公司理财产品流动性风险运维办法》《金融机构合规运维办法》等规范性资料 ，对理财子公司金融产品的理财规模 、销售责任 、赎回机制 、风险隔离等方面强化监督运维 。金融监管呈现力度强化 、规模提升的从严动向，愈发重视对支出者权益的保护 。可以预见 ，金融支出者权益保护是将来理财监管的核心 。
2024年底出台的《支出金融公司监管评级办法》更将“支出者权益保护”纳入评级要素，要求金融机构多措并举 ，从产品设计、服务供给 、投诉应对等多环节为支出者供给切实有效的保护措施 ，监管部门后续可能会从数据披露 、理财者适当性运维 、金融市场风险预警运维和网络销售运维等方面完善制度设计 ，增强对支出者权益的保护 。
上述情形下，理财公司的合规建设要注重支出者权益保护方面的制度设计 。一方面，理财公司要提高数据披露的精确性与及时性，引入专业的估值团队评估产品价值 ，并通过强化对销售人员的运维和培训确保支出者在充分知悉产品风险的根本上作出理性选择 。另一方面 ，理财公司在做好制度设计的并且也要防范诉讼风险 。
刘扬认为 ，技术可以赋能理财公司合规建设的关键节点 。例如 ，近年罚单案由中出现的估值难题 ，可以通过运用量化解读技术设立量化估值模型的方法处理；理财集中度的难题 ，则可利用人工智慧技术设立适时的理财集中度风险监测平台 ，引导理财分散化和多元化 ，追踪发现集中度接近监管上限或风险阈值时 ，及时发出预警信号；再如借助区块链技术保养披露数据的不可篡改 ，在增强支出者信任度的并且，防范潜在发生的诉讼风险 。
蔡栋梁则认为 ，因非标资产 、非活跃债权和一级市场股权等资产缺乏有效市价 ，且缺乏回溯验证 ，已成为作用理财产品估值真实性的关键诱因 。针对此种情境 ，理财公司可通过设立“多源定价+ 模型验证+审计追踪”的估值治理机制予以应对 。一方面 ，引入外部服务商 、领域可比交易等第三方数据源；另一方面，将估值模型纳入生命周期运维体系 ，定期进行偏离解读与回溯测试 。重大估值变更应保留完整的参数与审批链条，以应对监管的穿透审计 。
针对底层资产过度集中于单一领域或发行主体的现状 ，理财公司应将此环节的风控节点由“事后合规”转向“事中运维” ，设立实时Look-through（查看）平台 ，动态监控组合集中度 ，并配置自动再平衡机制 。特别是应对理财产品嵌套性强的现状 ，通过链路运维软件实现底层资产的统一视图 ，并对超限敞口配置预警提示与调仓指令联动 。
他还针对销售行为运维倡导三方面提议 ：可促进“数字画像+适配引擎+素材留痕”的销售合规体系建设 。一是通过整合客户风险偏好 、账户行为和财务状况等数据 ，动态生成多维度风险承受水平模型；二是在营销平台中嵌入适配引擎 ，动态判断产品是否适合当前客户风险级别；三是销售话术 、宣发资料、推送记录需全流程留痕，并接受平台自动合规审查 。
